Discuțiile au mers în direcția prioritizării investițiilor, nu despre sistarea lor. 𝐃𝐞𝐜𝐢𝐳𝐢𝐚 𝐥𝐮𝐚𝐭𝐚̆ 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭 𝐠𝐫𝐞𝐬̦𝐢𝐭𝐚̆ 𝐬̦𝐢 𝐥𝐨𝐯𝐞𝐬̦𝐭𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭 𝐢̂𝐧 𝐚𝐜𝐞𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐢𝐞𝐜𝐭𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐫 𝐟𝐢 𝐭𝐫𝐞𝐛𝐮𝐢𝐭 𝐬𝐚̆ 𝐟𝐢𝐞 𝐢̂𝐧 𝐟𝐫𝐮𝐧𝐭𝐞𝐚 𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚̆𝐫𝐞𝐢 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚̆𝐭̦𝐢.
Cum s-a făcut această „𝑝𝑟𝑖𝑜𝑟𝑖𝑡𝑖𝑧𝑎𝑟𝑒”, dacă tocmai accesul la apă potabilă, canalizare, gaze sau drumuri practicabile a fost lăsat pe dinafară?
Cum justificăm tăierea unor investiții care însemnau minimă decență și siguranță pentru milioane de oameni?
Nu vorbim despre confort, ci despre condiții elementare de viață.
Mai grav, 𝐚𝐜𝐞𝐚𝐬𝐭𝐚̆ 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐳𝐢𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐢𝐧𝐭̦𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞 𝐬̦𝐢 𝐚𝐬𝐮𝐩𝐫𝐚 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐮𝐥𝐮𝐢 𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥: zeci, poate sute de firme mici de construcții și servicii riscă falimentul, pentru că proiectele care le asigurau existența au fost blocate. 𝐕𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐚̆𝐫𝐞𝐚 𝐥𝐨𝐜𝐮𝐫𝐢 𝐝𝐞 𝐦𝐮𝐧𝐜𝐚̆, 𝐯𝐨𝐫 𝐚𝐩𝐚̆𝐫𝐞𝐚 𝐧𝐨𝐢 𝐯𝐮𝐥𝐧𝐞𝐫𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̆𝐭̦𝐢 𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜𝐞, iar efectele în lanț vor fi resimțite în fiecare comunitate afectată.
Mai mult, această măsură va duce inevitabil la 𝐚𝐝𝐚̂𝐧𝐜𝐢𝐫𝐞𝐚 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐚̆ 𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐚𝐥𝐚𝐣𝐞𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐨𝐫𝐚𝐬̦𝐞 𝐬̦𝐢 𝐬𝐚𝐭𝐞, inclusiv în ceea ce privește accesul la locuri de muncă, servicii publice și oportunități reale de dezvoltare. În timp ce marile orașe atrag investiții și se dezvoltă, 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐚̆𝐭̦𝐢𝐥𝐞 𝐫𝐮𝐫𝐚𝐥𝐞 𝐫𝐚̆𝐦𝐚̂𝐧 𝐟𝐚̆𝐫𝐚̆ 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐦𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐠𝐧𝐚𝐫𝐞, 𝐢𝐳𝐨𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐬̦𝐢 𝐞𝐱𝐨𝐝.
𝐅𝐚𝐜 𝐚𝐩𝐞𝐥, 𝐝𝐢𝐧 𝐧𝐨𝐮, 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐬̦𝐢 𝐯𝐢𝐳𝐢𝐮𝐧𝐞. 𝐀𝐬𝐭𝐟𝐞𝐥 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐳𝐢𝐢 𝐧𝐮 𝐩𝐨𝐭 𝐟𝐢 𝐥𝐮𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮, 𝐩𝐞 𝐡𝐚̂𝐫𝐭𝐢𝐞, 𝐟𝐚̆𝐫𝐚̆ 𝐬𝐚̆ 𝐜𝐮𝐧𝐨𝐬̦𝐭𝐢 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐭̦𝐢𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐚̆ 𝐬̦𝐢 𝐧𝐞𝐯𝐨𝐢𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐮, 𝐬̦𝐢 𝐟𝐚̆𝐫𝐚̆ 𝐮𝐧 𝐝𝐢𝐚𝐥𝐨𝐠 𝐜𝐮 𝐜𝐞𝐢 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐚̆𝐬𝐩𝐮𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐢̂𝐧 𝐟𝐚𝐭̦𝐚 𝐜𝐞𝐭𝐚̆𝐭̦𝐞𝐧𝐢𝐥𝐨𝐫.
Guvernul trebuie să revină urgent asupra acestei decizii și să acționeze cu maturitate și respect față de comunitățile locale
Leave a Reply